A análise custo-efetividade (ACE) compara os custos de alternativas de polÃtica, programa ou projeto para alcançar um determinado objetivo. A ACE permite que a opção de menor custo seja escolhida e contribui assim para a melhoria do bem-estar social. Este trabalho emprega ACE para comparar quatro diferentes opções de polÃtica pública voltada para a aplicação de agrotóxicos: 1. mistura indiscriminada de diferentes agrotóxicos sem nenhuma regulamentação; 2. proibição de misturas de agrotóxicos; 3. permissão de mistura de agrotóxicos apenas quando os produtos forem comercializados pela mesma empresa; e 4. proibição de misturas que apresentem riscos à saúde humana. Estabelecido o mesmo objetivo em termos de redução de pragas e doenças para todas as quatro opções, a ACE indicou que a mistura de agrotóxicos sem nenhuma regulamentação é a opção de polÃtica mais custo-efetiva. No entanto, essa opção tem o potencial de aumentar riscos à saúde humana, consequência socialmente preocupante. PolÃticas que proÃbam a mistura de agrotóxicos quando essa cause riscos à saúde humana representam a segunda opção mais custo-efetiva. A proibição de qualquer mistura, apesar de reduzir os riscos à saúde humana, é a menos custo-efetiva. Essa opção de polÃtica aumenta significativamente a demanda por água e as emissões de CO2. Os resultados da ACE explicam a escolha atual dos produtores rurais: a mistura de agrotóxicos é a melhor opção – a mais efetiva em custo. No entanto, a análise também enfatizou que o uso indiscriminado dessas misturas pode causar impactos negativos sobre a saúde humana. Recomenda-se, então, que estudos devem ser realizados para avaliar o potencial de dano das misturas. Análises que incorporem esses aspectos podem reduzir a efetividade em custo da mistura indiscriminada de agrotóxicos.
A cost-effectiveness analysis (CEA) compares costs of different policy, program or project
alternatives to achieve the same objective. The CEA identifies the least cost option and, therefore,
improves the social well-being of a given community. This paper presents results of a CEA applied to
analyze four different policy alternatives to regulate the use of pesticides in agriculture production: 1.
different pesticide mixture (combination) without any regulation; 2. prohibition of any pesticide
mixture; 3. permission for pesticide mixture only when they are produced by the same firm; and 4.
prohibition of pesticide mixtures that may represent potential risk to human health. Established the
same goal in terms of reduction of agriculture pests and diseases for all four options, our CEA that
pesticide mixture without any regulation is the most cost-effective policy option. However, this option
has the potential to increase risks to human health, consequence socially sensitive. Regulation option
that prohibited pesticide mixture that presented potential risks to human health is the second more cost
effective option. A prohibition of any pesticide mixture, in spite of reducing potential risks to human
health, is the least cost effective option. This is so because it increases water use and CO2 emissions.
Results of our CEA explain actual choices of agriculture producers in Brazil: pesticide mixture is thebest option – i.e. the most effective in costs. However, our analysis also shows that an uncontrolled
mixture of pesticides may also impose risks upon human health. It is our recommendation that further
studies must be developed to evaluate potential damages due pesticide mixtures. These analyses may
reduce the effectiveness in cost of indiscriminate pesticide mixtures.
