Este trabalho analisa a variação entre as formas do futuro do pretérito e do pretérito
imperfeito do indicativo, sintéticas (amaria e amava, respectivamente) e perifrásticas (iria
amar e ia amar, respectivamente), na expressão de informação no âmbito do irrealis, na fala
de informantes capixabas. Com base nos princÃpios da SociolinguÃstica Variacionista, foram
investigados os contextos linguÃsticos e sociais correlacionados à variação estudada. O corpus
pertence ao banco de dados do projeto “O português falado na cidade de Vitóriaâ€, PortVix.
No conjunto, os resultados demonstraram um uso equilibrado entre as formas de futuro do
pretérito e pretérito imperfeito do indicativo. Analisando-se separadamente os verbos nãomodais
e modais, aqueles foram mais utilizados no futuro do pretérito e estes, no pretérito
imperfeito do indicativo, além de inibirem as formas perifrásticas. Os três fatores sociais
(sexo, faixa etária e escolaridade) foram selecionados pelo programa computacional Goldvarb
(versão 2001). A forma perifrástica IA + verbo foi favorecida nos falantes mais jovens, em
verbos não-modais, resultado que pode indicar um processo de mudança em curso. Em
relação aos fatores linguÃsticos investigados, o paralelismo, o tipo de texto e a saliência fônica
foram significantes para a escolha das variantes.
This study analyses the variation between the verb forms of the future in the past
and of the imperfect past in the indicative, both the synthetic (“amaria†and “amavaâ€,
respectively) and periphrasis (“iria amar†and “ia amarâ€, respectively), in expressions of
information in the sphere of the irrealis, in the Portuguese as spoken by the capixabas, i.e. the
people from the state of EspÃrito Santo, Brazil. Considering as basis the principles from
variational sociolinguistics, linguistic and social contexts correlated to the variation being
studied were investigated. The corpus belongs to the data bank of the project “The Portuguese
as spoken in the city of Vitóriaâ€, PortVix. By and large, the results demonstrate a balanced
use of the past in the future and the imperfect past in the indicative. When the non-modal
verbs and the modals were analysed separately, the first were more used in the future of the
past; while the latter, in the imperfect past in the indicative, besides presenting the
periphrastic forms. The three social factors (sex, age and education) were chosen by the
computer program Goldvarb (2001version). The periphrastic IA + Verb was the most
favoured by the speakers of younger age, in non-modal verbs, the result of which may
indicate a process of change under course. As to linguistic factors investigated, parallelism,
text type and the phonic salience were significant in the choosing of the variants.
