Introdução: A Doença de Parkinson (DP) é uma patologia crônica e neurodegenerativa, caracterizada pelo tremor, bradicinesia, rigidez e instabilidade postural, através da progressão da doença, de caráter multifatorial, o sistema respiratório apresenta disfunções. Objetivo:Comparar o efeito imediato da facilitação neuromuscular proprioceptiva (FNP) respiratória e de escápula e pelve na função respiratória de indivíduos com doença de Parkinson. Materiais e métodos:Ensaio clínico randomizado,simples cego,realizado na Clínica Escola de Fisioterapia da Universidade Luterana do Brasil-ULBRA/Canoas,comuma amostra de 12 indivíduos, com diagnóstico de Doença de Parkinson. Os mesmosassinaram o Termo de Consentimento Livre e Esclarecido e foram avaliados atravésdo Miniexame do Estado Mental (MEEM), da escala de Hoehn e Yahr Modificada,capacidade inspiratória, pico de fluxo expiratório e pressões inspiratória e expiratória máximas. Após,foramalocados por sorteio em Grupo A (FNP respiratório) e Grupo B (FNP de escápula e pelve). Resultados:OFNP respiratório se mostrou eficaz nos parâmetros respiratórios avaliados, sendoestatisticamente significativo(p<0,05), assim como o FNP de escápula epelve para acapacidade inspiratória(p=0,041).Já a comparação entre os dois gruposmostrou que o FNPrespiratório foi mais eficaz, apesar de não apresentarsignificância estatística. Conclusão:As duas técnicas foram eficazes no aumento da capacidade inspiratória, porém a técnica de FNP respiratória mostrou-se efetiva também no aumento do pico de fluxo expiratório e pressões inspiratória e expiratória máximas.
Introduction: Parkinson's disease (PD) is a chronic and neurodegenerative pathology, characterized by tremor, bradykinesia, stiffness andpostural instability, through disease progression, of multifactorial character, the respiratory system presents dysfunctions. Objective:To compare the immediate effect of respiratory proprioceptive neuromuscular facilitation (PF) and scapula and pelvis on the respiratory function of individuals with Parkinson's disease. Materials and methods:A randomized, simple, blind clinical trial was conducted at the Physiotherapy School of the Universidade Luterana do Brasil-ULBRA/Canoas, with a sample of 12 individuals, diagnosed with Parkinson's disease. They signed the Free and Informed Consent Form and were evaluated through theMini-examination of mental status (MMSE), the Hoehn and Yahr Modified scale, inspiratory capacity, peak expiratory flow and maximum inspiratory and expiratory pressures. Afterwards, they were allocated by lot to Group A (respiratory FNP) and Group B (scapular and pelvic FNP). Results:Respiratory FNP proved to be effective in the respiratory parameters evaluated, being statistically significant (p<0.05), as well as scapular and pelvis FNP for inspiratory capacity (p=0.041). The comparison between the twogroups showed that respiratory PNP was more effective, although not statistically significant.Conclusion:Both techniques were effective in increasing inspiratory capacity, but the technique of respiratory PNF was also effective in increasing peakexpiratory flow and maximum inspiratory and expiratory pressures.
Introducción: La enfermedad de Parkinson (EP) es una patología crónica y neurodegenerativa, caracterizada por temblor, bradicinesia, rigidez e inestabilidad postural, a través de la progresión de la enfermedad, de carácter multifactorial, el sistema respiratorio presenta disfunciones. Objetivo: comparar el efecto inmediato de la facilitación neuromuscular propioceptivarespiratoria (FP) y la escápula y la pelvis sobre la función respiratoria de personas con enfermedad de Parkinson. Materiales y métodos: Se realizó un ensayo clínico aleatorizado, simple y ciego en la Facultad de Fisioterapia de la Universidade LuteranadoBrasil-ULBRA/Canoas, con una muestra de 12 individuos, diagnosticados de enfermedad de Parkinson. Firmaron el Formulario de Consentimiento Libre e Informado y fueron evaluados a través del Mini-examen del estado mental (MMSE), la escala modificada deHoehn y Yahr, capacidad inspiratoria, flujo espiratorio pico y presiones inspiratorias y espiratorias máximas. Posteriormente se asignaron porsorteo al Grupo A (PAF respiratoria) y al Grupo B (PAF escapular y pélvica). Resultados: La FNP respiratoria demostróser efectiva en los parámetros respiratorios evaluados, siendo estadísticamente significativa (p <0,05), así como la FNP escapular y pelvis para la capacidad inspiratoria (p = 0,041). La comparación entre los dos grupos mostró que la PNP respiratoriafuemás efectiva, aunque no estadísticamente significativa. Conclusión: Ambas técnicas fueron efectivas para aumentar la capacidad inspiratoria, pero la técnica de FNP respiratoria también fue efectiva para aumentar el flujo espiratorio máximo y las presionesinspiratoria y espiratoria máxima.
